На арбитражного управляющего «повесили всех собак» в деле о банкротстве депутата

Занимательный скандал случился в процессе банкротства одного из местных депутатов Татарии, в результате которого виновным в нанесении убытков был признан арбитражный управляющий. Причем вину управляющему вменил сам должник. Так, депутат Госсовета республики и экс-руководитель «Татфондбанка» Р. Мусин обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия финуправляющего. Должник обвиняет его в низком качестве представляемых услуг и в том, что своими действиями якобы управляющий наделал убытков. Претензии должника будут рассматриваться в конце июля, то есть всего через несколько недель.

Так, в суд поступила жалоба, согласно которой финуправляющий:

• необоснованно привлекает третьих лиц для реализации своей профессиональной деятельности;
• халатно относится к формированию отчетности для суда, в частности – не пишет, сколько им было затрачено на услуги третьих лиц;
• без оснований пытается оспорить постановления судов. В частности, он не должен был оспаривать решение руководства УК Игра о проведении ликвидационных действий в отношении организации;
• причинил ущерб в размере почти 70 000 рублей.

У этой истории есть и предыстория. Так, весной 2017 года в отношении Татфондбанка была отозвана лицензия после возникновения определенных проблем. В тот же период времени в отношении Р. Мусина, который имел непосредственное отношение к банку, был заведен уголовный процесс, в котором уже сейчас насчитывается больше 20-ти эпизодов.

В основном Мусин подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями. Речь идет просто о заоблачных суммах – «злоупотребление» обошлось банку в сумму больше 45-ти миллиардов рублей. При этом долг банка составляет почти 168 миллиардов рублей.

При этом сам владелец банка Мусин проходит процедуры банкротства. Он банкротится в качестве физического лица. Собственно, процедура была инициирована конкурсным управляющим Татфондбанка.

Дело само по себе привлекает общественный резонанс – так, ранее был оспорен брачный контракт, заключенный между банкиром и его женой. Кредиторы сочли документ способом вывести из-под удара имущество супружеской четы. Оспаривание проводилось и в отношении объектов недвижимости – банкир «подарил» своим детям дорогостоящее жилье, сделки были признаны недействительными.

Отметим, что управляющий всерьез взялся за формирование конкурсной массы – так, он оспаривает множество сделок, заключенных банком с подозрительными организациями, по его инициативе было арестовано имущество должника и другие ценности.