На днях в ВС РФ рассматривалось интересное дело – так, по ряду причин в банкротстве физлица от дела отстранили финансового управляющего. После того, как отставка состоялась, суд обратился к Ассоциации СРО АУ с просьбой представить другую кандидатуру для дела. Тем не менее, все финансовые управляющие отказались браться за продолжение процедуры.
Примерно та же ситуация наблюдалась среди участников дела о банкротстве – ни кредиторы, ни должник не подали на рассмотрение суда СРО, из числа членов которой мог бы быть выбран управляющий для дела. На поиски было выделено 3 месяца, однако замену найти так и не удалось. В связи с этим обстоятельством суд прекратил процедуру банкротства. Это решение было поддержано в Апелляции и потом – в Кассации.
Тем не менее, в ВС РФ, рассмотрев все обстоятельства дела, решения отменил. Коллегия сослалась на положения Конституции РФ, согласно которым каждый человек вправе рассчитывать на судебное производство, в частности – при фактическом банкротстве. Если говорить о представленном деле, то суды в каком-то смысле не предоставили должнику такую возможность, тем самым ущемив его законные интересы.
Также в ВС отметили, что суд принял недостаточно мер для поисков нового финансового управляющего. Так, запрос был послан только в одну СРО, хотя сейчас насчитывается около 50-ти СРО. Соответственно, суд первой инстанции должен был сделать обращения в каждое из саморегулируемых партнерств.
Срок в 3 месяца, по истечении которого суд закрыл дело, не может быть исчерпывающим, поскольку он был назначен в организационных целях. Соответственно, если организация процедуры была проведена неудачно, то срок должен быть дополнительно продлен на необходимый для дела период.
Эксперты отмечают, что подобная позиция Верховного суда уже проявлялась и ранее в деле № 301-ЭС18-13818.
Поделиться:
Последние новости
