Звонок и консультации - бесплатны
Без выходных. Круглосуточно

Новое решение ВС в отношении жилья банкротов, заключивших мировое соглашение

Так, чтобы обеспечить исполнение долговых обязательств должником был заключен с банком договор по поводу ипотеки. В дальнейшем банком были уступлены права на требование долга в пользу компании. Далее между новым кредитором и должником было заключено соглашение, согласно которому в пользу компании поступила квартира, заложенная в ипотеке.

Представители компании обратились в суд, предъявив претензии к должнику, требуя отдать предмет залога. Однако вскоре после этого права на требование были уступлены новому кредитору – организации.

Так, должник с новым кредитором (третьим по счету) заключил соглашение, которое было в дальнейшем утверждено в судебном порядке. Оно предусматривало, что организация требует предмет залога, чтобы оставить себе. Интересно, что право собственности на жилье было зарегистрировано на счет организации после того, как должник возбудил процедуру банкротства. Через некоторое время жилье было отчуждено организацией в пользу нового владельца.

Рассмотрев все обстоятельства представленного дела, финуправляющий должника подал в АС иск о недействительности сделки, которая заключалась в отношении предмета залога. То есть финансовый управляющий предпринял попытку оспорить факт отчуждения недвижимости последним кредитором.

Примечательно, что суды нижестоящих инстанций отказывали в ходатайстве финуправляющему, ссылаясь на тот факт, что переход квартиры по мировому соглашению между кредитором и должником состоялся по решению суда. Тем не менее, управляющий не сдался, и дошел до Высшего суда.

В ВС РФ рассмотрели дело, и был дан комментарий, согласно которому суды не учли некоторые положения ходатайства финуправляющего. Так, получается, что мировое соглашение было заключено и утверждено судом до регистрации прав собственности на заложенную недвижимость. А значит, определение суда не может повлечь правовых последствий. Вообще, важен сам факт того, что отчуждение произошло после того, как было возбуждено банкротство должника, при этом не была учтена очередность кредиторов.

Также интересы кредиторов, которые предъявили свои претензии к банкроту до того, как было зарегистрировано право собственности на нового владельца квартиры, не должны ущемляться с теми кредиторами, которые заключили мировое соглашение с должником. Таким образом, финансовый управляющий был прав – мировое соглашение и передача квартиры в собственность третьему лицу привела к формированию преимущественного положения одних кредиторов перед другими, что является незаконным.

Запишитесь на
консультацию адвоката сейчас

КОНСТАНТИН ЛОГИНОВ

Адвокат, член палаты налоговых консультантов

"Мы готовы помочь.
Адвокат проводит бесплатные консультации
по будним дням по предварительной записи. Конфиденциально"

Даю согласие на обработку моих персональных данных в соответствии с Политикой конфиденциальности компании "Правовые решения"