Обновление — февраль 2021!
Квартирный вопрос банкрота решил ВС. Экономколлекция пришла к выводу, что суды не дали оценку добросовестности банкрота, который объединил квартиры, когда началось банкротство подконтрольных ему компаний.
Согласно комментарию коллегии ВС:
-
Если объединение началось после введения процедуры банкротства, это дает повод для подозрения должника в недобросовестности.
-
Если объединение началось до банкротства, действия должника можно признать неразумными. Но неразумность не равна недобросовестности! Рекомендовано выяснять, почему затянулись ремонтные работы.
Отдельно внимание экономколлегии привлек факт, что у банкрота была в собственности доля в ООО в размере 95%. Ее продажу приостановили до момента, пока разрешение не даст Международный коммерческий арбитраж. Предприниматель указал, что в случае продажи вырученных средств будет больше, чем от реализации одной из квартир. ВС поручил проверить это обстоятельство нижестоящим и отправил дело на пересмотр.
Предыстория
На рассмотрение судебной коллегии ВС РФ поступило банкротное дело, в котором должник пытается сохранить сразу 2 квартиры. Речь идет о банкротстве экс-владельца ГК ЗУМК А. Поздеева. Банкротство бизнесмена признано еще летом 2018 года, инициатором выступил Промсвязьбанк с долгом больше 110 млн. рублей. В реестр требований включены долги на 800 млн. рублей. Но 99% задолженностей — это поручительство за организацию машиностроительную компанию, которой управлял Поздеев.
Речь идет о банкротстве экс-владельца ГК ЗУМК А. Поздеева. Банкротство бизнесмена признано еще летом 2018 года, инициатором выступил Промсвязьбанк с долгом больше 110 млн. рублей. В реестр требований включены долги на 800 млн. рублей. Но 99% задолженностей — это поручительство за организацию машиностроительную компанию, которой управлял Поздеев.
А что с единственным жильем? Вместе с супругой Поздеев владеет двумя квартирами, которые расположены друг на друге на двух смежных этажах. Общая площадь единственной квартиры 688 кв. м. Финуправляющий, который занимается этим делом, весной 2019 года ходатайствовал о продаже жилых объектов в реализации имущества.
Но бизнесмен тоже подал ходатайство — об исключении жилья из конкурсной массы на основании положений ст. 446 ГПК РФ, которая устанавливает иммунитет единственного жилья. По закону, таковым признается дом или квартира (другое жилое помещение), где проживает должник с семьей. Единственное жилье не могут забрать за долги ни в банкротстве, ни в исполнительном производстве — это и называется исполнительский иммунитет.
Предприниматель заявил, что 2 квартиры — это одно единственное жилье. Они не разделены между собой, и в целом поделить их без проведения капитального ремонта невозможно. Эти квартиры включают 12 комнат, 4 санузла, но 1 кухня, вход один, нет межквартирных перегородок.
На данный момент в комнатах продолжается отделка и строительство. Осенью 2019 года проводился осмотр квартир, который подтверждает ходатайство должника — квартиры представляют единый жилой объект.
Что думают суды? АС Пермского края решил удовлетворить ходатайство финансового управляющего — продать объекты. По мнению суда, потребности семьи должника могут быть удовлетворены за счет меньшей площади. А значит, квартиры можно продать, и взамен купить более скромное жилье.
Апелляционная инстанция приняла аналогичное решение. Но в АС Уральского округа не согласились, указав, что продажа квартир нарушает конституционные права человека. Единственное жилье продавать нельзя, поэтому квартиры исключены из ликвидационный массы.
Промсвязьбанк обратился в последнюю инстанцию — в ВС РФ. Основания жалобы:
-
Должник подал на согласование перепланировки только после обращения финуправляющего об утверждении порядка реализации жилья через торги.
-
Сейчас обе квартиры зарегистрированы как два самостоятельных недвижимых объекта.
-
Это показывает недобросовестность должника: он не хочет расстаться с роскошным имуществом.
По мнению судьи ВС Д. Капкаева, этих доводов достаточно, чтобы поручить рассмотрение дела СКЭС. Заседание состоится уже в 2021 году — в конце января. Мы обязательно расскажем, какие моменты интересовали судей, и чем закончился спор в ВС.
Напомним, что пару месяцев назад в ВС уже рассматривался спор, где кредиторы собирались купить должнику другую квартиру, а взамен забрать единственное жилье. Там квартиру в 40 метров банки посчитали роскошной, и купили должнику студию на окраине города, что значительно ухудшило условия жизни. Суд посчитал действия незаконными, и защитил позицию банкрота — человек остался в своей 40-метровой жилплощади.
Единственное жилье при банкротстве — тема живая актуальная, мы сделали подробный разбор закона и практики в этом материале.
Поделиться:
Последние новости
