Поможем законно
избавиться от долгов!
Работаем на всей
территории РФ
8 800 302 35 73

Звоните бесплатно и круглосуточно

Главная Статьи Судебная практика в банкротстве физ лиц: на чьей стороне суд?

Судебная практика в банкротстве физ лиц: на чьей стороне суд?

На дворе 2021 год. Банкротство граждан работает уже 6 лет. Сформировалась единая судебная практика по банкротству физ. лиц, процедура стала понятной и предсказуемой — понятно, как пройдет судебный процесс, что будет с квартирой, бизнесом, какие есть риски, и сколько времени все это займет. COVID-19 стал катализатором популярности банкротства: в 2020 году в Арбитражные суды РФ обратились на 90% должников больше, чем в 2019 году. Какие решения принимают суды, не жалеют ли банкроты, что решились на процедуру? Что ж, окунемся в первоисточники!

Когда суд оставит банкрота с долгами

По статистике, лишь в 2-3% дел суды отказывают физ.лицам в списании долгов[1] . Основание для отказа указано в ст. 213.30 ФЗ№ 127 — гражданин действовал незаконно, отказался предоставить информацию или обманывал кредиторов, приставов или суд.

Суд не спишет долги в банкротстве физ.лица, если доказана недобросовестность при получении кредитов или намеренное уклонение от выплаты долга.

Приведем в пример дело А45-12714/2017. Рассматривалось дело о банкротстве, где женщину признали банкротом, но не списали ей задолженности. Долг был перед одним человеком — наследником приятеля, у которого она 10 лет назад заняла крупную сумму. Сумму она использовала, чтобы погасить кредит за квартиру. Когда наследник потребовал долг, квартиру она подарила своей дочери и подала на банкротство. Других проблем с платежеспособностью у должницы не было.

Суд отказался освобождать гражданку от обязательств — она действовала недобросовестно, и единственной целью банкротства было списать долг перед физическим лицом. При этом вместо того чтобы продать квартиру, она подарила ее безвозмездно.

В этой ситуации единственным пострадавшим кредитором был другой гражданин. Если бы на его месте были банк или МФО, суды не стали бы защищать кредитора. Банки обязаны оценивать риски и действовать разумно.

А вот физ лицо, обычный потребитель банковских услуг быть разумным не обязан. Считать риски — дело банков, гражданам достаточно быть добросовестными и не обманывать банки при получении займов.

Такова позиция Верховного суда, на которую теперь ссылаются юристы, защищая граждан при крупных просрочках по кредитам. В Определении № 305-ЭС18-26429 ВС пояснил, что нужно различать недобросовестность и неразумность. Судебное решение было вынесено в рамках дела, где нижестоящие суды отказались списывать долги, посчитав банкрота недобросовестным.

Дело заключалось в следующем:

  • Гражданин Киреев набрал кредитов в банках — всего 3,5 млн рублей долга и 572 тыс. неустойки. Ежемесячные взносы составили 120 тыс. рублей, а зарплата — всего 74 тыс. рублей. Должник подал на банкротство.
  • В реестре числились требования на сумму больше 4 млн. рублей. Кредиторы предложили мировое соглашение — реструктуризация кредитов сроком на 10 лет с ежемесячным взносом 45 тыс. рублей. Должник от мирового отказался.
  • Финуправляющий подал ходатайство о завершении реализации имущества. Но в АС приняли решение не избавлять должника от обязательств. В дальнейшем аналогичную позицию заняли Апелляционная и Кассационная инстанции. Суды сочли поведение должника недобросовестным: ежемесячный платеж был больше зарплаты. Также суды негативно расценили отказ должника от заключения мирового соглашения.

Верховный суд объяснил, что если человек необъективно оценивает свой финансовый потенциал, это не является недобросовестностью.

Действия должника ВС назвал неразумными, но их не следует путать с недобросовестными. Должник при оформлении каждого кредита давал банкам честные данные о финансовом положении. Платить по кредитам он перестал по причине снижения дохода. Отказ должника от мирового соглашения ВС расценил как право стороны в споре. Поскольку обмана, мошенничества и или сокрытия доходов нет, Верховный суд объявил гражданина банкротом и освободил от долгов.

Преднамеренное и фиктивное банкротство физического лица

Суд откажет в банкротстве гражданину, или пересмотрит результаты, если выяснится, что должник намеренно обманывал суд и финуправляющего, скрывая информацию о своей платежеспособности, или искусственно создал «дружественную» задолженность. Иными словами, речь идет о преднамеренном или фиктивном банкротстве физических лиц.

В судебной практике о фиктивность или преднамеренность банкротства физлица устанавливается менее, чем в 5% дел. Большинство людей набрали кредитов и честно разорились, а учитывая последствия пандемии, причины финансового упадка в 2021 не вызывают сомнений.

Пример. Дело № А63-11399/2016, где женщину признали несостоятельной, но не освободили от долгов. Финуправляющий выявил признаки преднамеренного банкротства: имея непогашенные займы в разных банках, дама обналичила деньги со вкладов (почти 5 млн рублей), закрыла счета и после этого перестала платить по кредитам.

Образовался долг 1,1 млн руб, который женщина намеревалась списать через Арбитражный суд. Не вышло. По заявлению прокуратуры должник привлечена к административной ответственности и оштрафована на 1000 рублей. Это административное дело стало основанием для отказа в списании долгов.

Такой намеренный и наивный обман, как снятие денег, будет обнаружен — не придумывайте схем, банковские выписки и сведения об имуществе, недвижимости, акциях, инвестициях и транспортных средствах обязательно проверяет финуправляющий.

В банкротных процессах кредиторы имеют право подавать ходатайства, в том числе — о признании действий недобросовестными и отказе в списании долгов. Это не значит, что все пропало. Отстаивать свои законные интересы можно и нужно, и огромное значение и юридическая поддержка.

В качестве примера можно привести дело А40-67554/2017, где кредитор просил, чтобы долг остался на физ.лице. Нашим юристам удалось добиться законного списания задолженностей. Человека официально освободили от 8 МЛН рублей задолженности, признали добропорядочным гражданином.

Единственное жилье вне защиты?

Роскошная или слишком большая квартира банкрота

В 2021 года изменилось важное правило банкротства физ.лиц — императив о сохранении единственного жилья. Конституционный суд РФ вынес Постановление № 15-П. Согласно этому документу, суды теперь могут не учитывать имущественный иммунитет в отношении единственного жилья, если установлена недобросовестность должника.

В КФ рассматривался спор в рамках банкротства физ лица. Кредитор — тоже физ лицо, включился в реестр с требованием в 3,9 млн. рублей.

История тянулась с 90-х годов, гражданка заняла у мужчины деньги, но вернуть отказалась. Были суд и исполнительное производство. Пока приставы пытались взыскать задолженность, должник нашла, куда вложить деньги: дама купила квартиру — 110 квадратных метров в центре города Обнинска.

В деле о банкротстве кредитор требовал продать это жилье. Но суды отказывали — квартира единственная, и по закону ее нельзя продавать, хоть площадь и большая, и куплена недвижимость уже при наличии долгов. Разозленный кредитор дошел до Конституционного суда, требуя изменить законы.

Суд согласился, что несправедливо оставлять банкрота жить в элитной квартире, приобретенной за деньги кредиторов. Конституционный суд напомнил о своих ранних рекомендациях по разработке критериев «роскошного жилья».

Эти критерии сейчас разрабатываются. Минэкономразвития предложило довольно гуманный вариант продажи жилья при банкротстве физлиц.

  • Запретить продажу единственного жилья по долгам перед банками и МФО. Банки обязаны оценивать риски до выдачи кредитов, а не лишать людей крыши над головой. Фактически предложено продавать единственные квартиры и дома, если кредитором выступает физлицо.
  • Продавать жилье, купленное в течение 3 лет до банкротства физ.лица.
  • Определить федеральные нормативы по площади жилья на человека: наивысший норматив жилья, умноженный на 3.

    Например, норма для одного 20 кв. м. * 3 — это 60 кв. м. Квартира площадью 120 кв. метров для двоих еще не считается чрезмерной, за такое жилье можно не опасаться. Но если в квартире 150 кв. м. проживает 2 человека, и квартира куплена недавно, то ее могут и продать.

  • Взамен кредиторы покупают квартиру по тем же минимальным нормативам обеспеченности жильем в том же поселении.

Допускается продажа единственного жилья в рамках исполнительных производств. Но судебные приставы будут обязаны получать согласие должника. Если тот не соглашается, тогда кредитор может обращаться за банкротством

Роскошное и элитное жилье будут продавать, только если человек вел себя недобросовестно, пытался уйти от обязательств. Судебная практика 2021 года четко отражает этот тезис — жилье забирают, если оно приобретено уже неплатежеспособным гражданином.

Судебная практика по ипотеке — что происходит с квартирой

Должники больше всего переживают за ипотеку — известно, что залоговое имущество подлежит изъятию и дальнейшей продаже в пользу кредиторов.

Причем 80% от проданной квартиры получает банк-залогодержатель. Если в реестре кредиторов не числится залогодержатель, то квартира с ипотекой остается за должником. Интересно, что такие случаи бывали.

Судебная практика по банкротству физических лиц показывает прецеденты. В деле № А41-25058/2016 у должника возникла просрочка по кредитам, и он решился на банкротство. Согласно положениям закона, кредиторы в течение 2 месяцев должны включиться в реестр требований кредиторов. Но Сбербанк, выдавший ипотеку, этого не сделал, попросту опоздав со сроками. Конечно, суд признал банкротство должника, и при этом оставил ипотечное жилье за объявленным банкротом.

Выводы судов по этому прецеденту нашли практическое применение. Если платежи по ипотеке вносятся аккуратно, граждане:

  • договариваются с банком, чтобы он не участвовал в банкротстве, и продолжают платить после списания потребительских кредитов;
  • рефинансируют ипотеку, исключив должника из созаемщиков, и оставив заемщиком только одного платежеспособного супруга;
  • вносят остаток ипотеки до подачи на банкротство. Но платить должно другое лицо — супруга из своих личных денег или, например, родители, дети должника. Ипотека снимается, банк не участвует в процедуре, и человек сохраняет квартиру.

Такие действия нужно проводить по согласованию с юристом, который будет вести ваше дело. Иначе споров не миновать, а жалобы — это всегда риски.

Если нет ипотеки, и человек не уличен в злоупотреблении правом, единственное жилье остается за должником. В качестве примера можно привести дело № А81-4514/2015, где финансовый управляющий пытался изъять квартиру.

Основанием для возражений послужило то, что должник проживал с матерью, которая была зарегистрирована по другому адресу. Однако суд не согласился, указав, что жилье родителей предоставлено по договору социального найма, а значит, не может им принадлежать. Квартира осталась в собственности, долги списали.

Законодательство о банкротстве и практику защиты жилья, в том числе обремененного ипотекой, мы рассмотрели в этой статье.

Обзор судебной практики показывает, что суд защищает должника при банкротстве физлица. Должник не останется без жилья после признания банкротства, если нет ипотеки. Но и в этом случае возможно договориться с банком-залогодержателем и сохранить ипотечную квартиру в собственности семьи банкрота.

Открытость и честность должника вкупе с грамотно подготовленными документами избавляют суд от лишних вопросов, и долги списываются. Помните, банкротство — это стратегический марафон, который лучше совершать с профессиональной юридической поддержкой.

Криптовалюта при банкротстве

Впервые о криптовалюте все заговорили в 2017 году, когда биткоин внезапно подорожал. Учитывая ценность нового актива, законодатели начали думать о правовых основах для криптовалютного оборота в стране.

В банкротстве цифровую валюту отнесли к имущественным активам, прямо указав на это в ст. 2 ФЗ №127. Должник обязан сообщать о наличии токенов, криптовалюты и иных цифровых активов. Эти поправки стали важными для судебной практики. Раньше неоднократно развивались споры по этому поводу.

В деле № А40-124668/2017 у должника был кошелек с криптовалютой в системе blockchain.info. Должник не отрицала наличие цифровых активов — 0,2 биткоина. Финансовый управляющий потребовал доступа к криптокошельку, но должник заявила, что виртуальные валюты нельзя считать имуществом.

Апелляционный суд поддержал финансового управляющего, обязал должника предоставить доступ к криптокошельку. Тем не менее, дело завершили без расчетов с кредиторами. Продать криптовалюту не смогли. Должник ничего не скрывала, ее долги списали полностью.

Несмотря на анонимность криптовалюты, за последние годы рынок изменился. Криптовалютные биржи, на которых проводятся торговые операции, требуют верификации личности. Когда человек выводит средства после продажи криптовалюты на карту, его операции видят банки.

Электронный кошелек и приставы
Электронный кошелек и приставы Статья по теме

При банкротстве в обязанности управляющего входит проверка счетов должника. Но проверять счета могут и кредиторы, и если у человека долг больше 3 миллионов рублей, банки будут внимательнее.

Как могут найти криптовалютные операции:

  • управляющий проверяет выписку, смотрит крупные операции по выводу и зачислению денег, отслеживает источники;
  • затем подается запрос на криптовалютную биржу. Учитывая, что аккаунты проходят верификацию, установить личность будет несложно;
  • также управляющий выясняет стоимость активов на аккаунте должника и ходатайствует об их включении в конкурсную массу.

Могут возникнут сложности со входом в аккаунт владельца кошелька, тогда управляющий вправе потребовать присутствия должника при операции. Но все эти проблемы возникнут только в случае, если финуправляющего назначили по предложению кредитора. По своей инициативе управляющие в такие технологии не лезут.

Ужесточение субсидиарной ответственности

Как избавиться от субсидиарки?
Как избавиться от субсидиарки? Статья по теме

Субсидиарная ответственность не зря беспокоит современных руководителей и бухгалтеров — ее рамки расширяются, заявления о субсидиарке в 2021 подаются практически на автомате.

Если долги компании повесят на директора или учредителя, то избавиться от них будет невозможно. Их нельзя списать в банкротстве физ. лица — только выплатить или выкупить.

Ужесточение ответственности началось в 2017 году. Суды стали распространять ответственность на руководителей, сотрудников и даже родственников, если те замешаны в выводе активов.

Рассмотрим интересные тенденции в судебной практике по субсидиарке.

  • Дело № А56-69618/2019. ВС защитил кредиторов при банкротстве юридических лиц, разъяснив, что взыскатели вправе привлечь контролирующих должника лиц к ответственности, если банкротство компании не состоялось в связи с отсутствием финансирования. Долги организации перейдут на руководителя или других контролирующих лиц без затрат на банкротство компании.
  • В деле № А40-131425/16 к субсидиарной ответственности родителей-руководителей привлекли несовершеннолетних детей. Незадолго до банкротства родители подарили им имущества на сумму 93,1 млн. рублей.

Однако важен умысел. В деле № А41-34824/2016 ВС не согласился взыскивать долги с сотрудников, которые получили премии и повышение зарплаты в преддверии банкротства работодателя. Управляющий хотел привлечь к субсидиарной ответственности юриста, сославшись на зарплатный рост специалиста. Но ВС защитил бывших работников — они не должны отвечать за проблемы работодателя.

Судебная практика по регионам

По регионам судебная практика отличается: где-то процедура проходит формально, где-то суд требует доскональных проверок, а в отдельных регионах запрашивает документы и оценивает ситуацию самостоятельно.

Например, в Москве к банкротам-гражданам возникает меньше вопросов, чем в региональных Арбитражах. В более богатых регионах у должников с долгами до 5 млн. рублей нет проблем. В Москве физ.лицу без вопросов списывают 2-3 млн. рублей. Но аналогичные кредиты у должника при банкротстве в Саратовской или Самарской областях обернутся обжалованиями и обвинениями в недобросоветности.

Причина кроется в финансовом благополучии региона: чем богаче субъект, тем проще освободиться от долговых обязательств. Для Москвы, Петербурга и нефтедобывающих регионов задолженность в 5-10 млн. рублей воспринимается как обыденность. Арбитражные суды рассматривают экономические споры между юрлицами, а бизнес там оперирует совсем другими суммами. Долги физлиц — просто мелочи. Взял предприниматель деньги на раскрутку бизнеса, но не пошло. Что делать? Все проверить и списать, с кем не бывает.

Но если с такими долгами будет банкротиться ИП в Ивановской или Кировской области, то у суда будут вопросы — куда делись 5 миллионов рублей. И если кредиторы будут настойчивее, начнутся споры и судебные баталии. Блок цитата

Некоторые из регионов и вовсе занимают более прокредиторскую позицию: в частности, Белгородская, Брянская область.

Яркий пример — дело с попыткой продажи квартиры должника в г. Ижевск, подробнее о нем мы рассказали здесь. События развивались следующим образом:

  • Банкротился гражданин по собственной инициативе с долгом 3,26 млн. рублей.
  • Кредиторы горой стояли за то, что единственное жилье нужно продать, поскольку 40 кв. м. для одного — недопустимая роскошь. На собрании кредиторов было принято решение: подарить должнику студию площадью 19,8, кв. м.в другом районе г. Ижевск. Тогда можно продать 2-комнатную квартиру, в которой проживал должник. Выручка с продажи — более 800 тыс. рублей — пошла бы в конкурсную массу.
  • Должник обжаловал решение собрания кредиторов. АС первой инстанции согласился, что собрание кредиторов не имело права принимать решение о выселении гражданина из квартиры. Однако вышестоящие апелляционный и кассационный суды заняли прокредиторскую позицию, посчитав возможным продать квартиру банкрота, если ему предоставлено другое жилье.
  • Должник обратился в ВС и защитил свою позицию. Верховный суд разъяснил, что у кредиторов нет полномочий на подобные решения. Банкротство — не повод отнимать единственное жилье, даже если оно несколько больше нормативов соц.обеспечения.

Формирование региональной судебной практики зависит от подхода судов к рассмотрению дел о банкротстве. Ниже мы представляем тенденции, которые отмечают практикующие юристы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суде первой инстанции устоялась необычная практика: он упорно не признает права иностранных должников и кредиторов на обращение за банкротством. Несмотря на то, что эти решения регулярно отменяет апелляционный суд.

В качестве примера можно привести:

  • дело № А56-77369/2018, где кредитор хотел обанкротить гражданина Беларуси. Суд первой инстанции посчитал, что банкротство — только для граждан РФ, но Апелляции решение суда первой инстанции отменили, в отношении белоруса ввели банкротство;
  • дело № А56-94121/2018, по которому о банкротстве должника заявил кредитор — эстонская компания, а должник — опять из Беларуси. Арбитражный суд отказал в принятии заявления. Апелляция не согласилась, настояла на введении процедуры.

    В итоге дело прекратили, но по другой причине - выяснилось, что неплатежеспособный белорус снялся с регистрации в г. Санкт-Петербурге, и долю в петербургской фирме тоже давно продал. Поскольку никаких связей с северной столицей у него не осталось, дело прекратили по подсудности.

Если вы гражданин Республики Беларусь или Украины, Казахстана будьте готовы к отказу в рассмотрении дела о банкротстве в АС СПб и ЛО. Кроме того, петербургский арбитраж не признает долги по пеням и штрафам, возникшим по кредитным договорам и другим обязательства. Он считает, что их списать нельзя и не учитывает в сумме долгов.

Такие отказы — лишь временная задержка. Юристы обращаются за обжалованием в 13-ААС и выигрывают дело. Интересно, что такое противостояние между судами тянется более 5 лет, и первая инстанция упорно отказывает, даже зная о позиции вышестоящего суда.

Арбитражный суд Орловской области

Региональные судьи лично проверяют сведения по каждому должнику. По закону проверки входят в обязанности финансового управляющего, но в АС Орловской области каждого должника проверяют «с лупой». В частности:

  • нет ли открытых дел по наследству в пользу должника в нотариате;
  • есть ли исполнительные производства, и сколько человек уже заплатил, как пристав распределил деньги.

Той же тщательной проверки по должникам судьи требуют от финансовых управляющих.

АС Краснодарского края

На Кубани судятся долго. Суд может отложить заседание на полгода без причины, просто в связи с загрузкой. По АПК рассмотрение дела откладывают максимум на 2 месяца, но в Краснодарского крае сформировалась своя практика. Такие паузы затягивают процедуру — дело длится год-полтора года, хотя было было 3-4 заседания.

АС Московской области

Всегда сам проверяет место регистрации гражданина. Эти проверки необходимы для выявления фактов банкротного туризма.

  • Дело № А41-106869/18, где должнику отказали в принятии заявления, поскольку он зарегистрирован в Астрахани;
  • Дело А41-107638/2018, человека отправили банкротиться в Ростовскую область, где гражданин имел постоянную прописку.

Вам нужна юридическая консультация по банкротству? Звоните. Мы бесплатно оценим ситуацию, дадим полезные советы и пригласим вас для обсуждения подробностей дела.

Команда

Видео: наши услуги по банкротству физ. лиц

Источники
  1. Статистика судебного департамента ВС: из 47179 дел отказано в списании долгв в 876 процедурах.
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите
Обнаружили ошибку? Пожалуйста, выделите ее.

Есть вопросы по процедуре банкротства?

Оставьте свой телефон, наш юрист перезвонит Вам через 1 минуту и поможет разобраться.
Это бесплатно.

Сумма долга*

до 300 тыс. руб.

от 300 до 800 тыс. руб.

от 800 тыс. руб. и более

Предыдущая статья
Как взыскать долг через суд
Следующая статья
Первое судебное заседание по банкротству физического лица

2 Комментария

Оставить комментарий
  • Ирина

    25.10.2020, в 18:46

    Интересует совместное банкротство - мы с мужем в браке 7 лет, брали ипотеку 1.5 года назад, сейчас платить нечем, оба подходим под банкротство… у него и у меня есть ещё куча долгов.

    • Алексей, финуправляющий Ирина

      25.10.2020, в 20:17

      Здравствуйте, Ирина!

      На 2020 год есть судебная практика по совместному банкротству. Суды принимают заявления супругов, объединяют их в одном деле, если у них есть общие обязательства, и если объединение позволит снизить судебные расходы. Если у вас обоих долги, а имущество общее, совместное банкротство — разумное решение, это дешевле и быстрее, чем признавать банкротство по очереди.

Выигранные дела

Наша судебная практика

Как мы работаем

  1. На бесплатной консультации подробно разбираем сложившуюся ситуацию. Ищем наиболее оптимальные варианты решений

    На бесплатной консультации подробно разбираем сложившуюся ситуацию. Ищем наиболее оптимальные варианты решений

  2. Оговариваем комплекс услуг, фиксируем все договоренности документально. Заключаем договор

    Оговариваем комплекс услуг, фиксируем все договоренности документально. Заключаем договор

  3. Предоставляем личного менеджера, помогаем подобрать финансового управляющего

    Предоставляем личного менеджера, помогаем подобрать финансового управляющего

  4. Оказываем помощь в подготовке всех необходимых документов для суда

    Оказываем помощь в подготовке всех необходимых документов для суда

  5. Представляем интересы клиента перед кредиторами и в Арбитражном суде

    Представляем интересы клиента перед кредиторами и в Арбитражном суде

  6. Достигаем результата. Долги клиента списаны!

    Достигаем результата. Долги клиента списаны!

Мы гарантируем списание ваших долгов в суде или вернем деньги

Нужна помощь в списании долгов?

Оставьте свой телефон, наш юрист перезвонит Вам через 1 минуту и поможет разобраться.
Это бесплатно.

Сумма долга*

до 300 тыс. руб.

от 300 до 800 тыс. руб.

от 800 тыс. руб. и более

Мы обрабатываем данные посетителей и используем куки согласно политике
Согласен