Судебная практика в банкротстве физических лиц: на чьей стороне суд?

Если вы уже пытались получить в банке реструктуризацию кредитов, но вам было отказано, а коллекторы стали частыми гостями, то актуальным станет личное банкротство граждан.

За прошедшие 4 года действия закона о банкротстве граждан сложилась довольно неоднозначная судебная практика. Нередко споры с финансовым управляющим и кредиторами доходят до Верховного суда, который отменяет решения нижестоящих судов или отправляет их на новое рассмотрение. Мы собрали наиболее интересные судебные решения по банкротству!

Получить план списания ваших долгов

Отказ в банкротстве физического лица: реальные случаи

Несмотря на то, что в большинстве случаев суды занимают сторону должников, все же в судебной практике случаются отказы. Обычно они связаны с невыполнением требований законодательства – то есть должники не предоставляют:

• документы, подтверждающие наличие долга;

• оплату вознаграждения для финансового управляющего;

• подтверждение готовности оплатить судебные расходы.

В качестве примера можно привести дело № А53-35204/2018 от 9 ноября 2018 года, которое рассматривалось в Ростове-на-Дону.

Суд не принял заявление от должника на основании того, что не были предоставлены документы, оплата для управляющего и подтверждение финансовой состоятельности для оплаты расходов.

Имущества, с продажи которого можно оплатить расходы, не было. Должник приобщил подтверждающие документы, и дело приняли к рассмотрению.

Интересно, что отказать в банкротстве суд может не только самим должникам, но и другим инициаторам процедуры. В частности, отказ получила Федеральная налоговая служба в Якутске, когда попыталась признать должника банкротом (дело № А58-10384/2018 от 1 ноября). У представителей власти тоже не хватало определенных документов, и не была внесена оплата вознаграждения для финуправляющего.

Преднамеренное банкротство физического лица

В соответствии с положениями Определения ВС РФ № 305-ЭС16–15411 от 14 ноября 2016 года, суд может отменять процедуры банкротства гражданина, если будет выяснено, что должник злоупотреблял правом признания несостоятельности или был злостным неплательщиком. Иными словами, речь идет о преднамеренном или фиктивном банкротстве физических лиц.

Но помните, отстаивать свои законные интересы в процессе банкротства можно и нужно, и при таких обстоятельствах огромное значение имеет еще и юридическая поддержка. В качестве примера можно привести наше дело А40-67554/2017, где кредитор пытался ходатайствовать, чтобы долг остался на должнике. Тем не менее, нашим юристам удалось добиться законного банкротства и списания задолженностей.

В 2019 года рассмотрено громкое дело, где ВС не согласился с судами 3 инстанции и признал должника добросовестным, несмотря на 8 кредитов и отказ заключать мировое соглашение с кредиторами. В Определении Верховного суда разъясняется, что недобросовестным человек становится в случае намеренного сокрытия или искажения информации при получении займов. Здесь же человек честно заполнял анкеты, следовательно, банки имели возможность оценивать риск неплатежеспособности клиента.

Судебная практика по ипотеке – что происходит с квартирой?

Многие должники больше всего переживают за ипотеку – известно, что залоговое имущество подлежит изъятию и дальнейшей продаже в пользу кредиторов. Причем 80% от проданной квартиры получает банк-залогодержатель. Если в реестре кредиторов не числится залогодержатель, то квартира с ипотекой остается за должником. Интересно, что такие случаи бывали.

Судебная практика по банкротству физических лиц показывает, что иногда случаются прецеденты, как, например, в деле № А41-25058/2016. У должника возникла просрочка по кредитам, и он решился на банкротство. Согласно положениям закона, кредиторы в течение 2 месяцев должны включиться в реестр требований кредиторов. Но Сбербанк, выдавший ипотеку, этого не сделал, попросту опоздав со сроками. Конечно, суд признал банкротство должника, и при этом оставил ипотечное жилье за объявленным банкротом.

Но это исключение из правил. Обычно, как уже было сказано выше, залогодатели не пропускают сроки, и ипотека реализуется. Что касается единственного жилья, то оно остается за должником. В качестве примера можно привести дело № А81-4514/2015, где финансовый управляющий пытался оспорить право и изъять квартиру. Основанием для возражений послужило то, что сам должник проживал с матерью, которая была зарегистрирована по другому адресу. Однако суд не согласился, указав, что жилье родителей предоставлено по договору социального найма, а значит, не может им принадлежать.

В 2018 году рассмотрено резонансное дело № 305-ЭС18-15724, где ВС указал на недопустимость злоупотребления правом и разрешил обратить взыскание на единственную квартиру.

Законодательство о банкротстве и практику защиты жилья, в том числе обремененного ипотекой, мы рассмотрели в этой статье.

Получить план списания ваших долгов

Видео: наши услуги по банкротству физ. лиц