Банкротов лишат единственного жилья? Разбираем постановление Конституционного суда РФ

Конституционный суд 26 апреля 2021 выдал неожиданные разъяснения — единственное жилье банкрота можно продать, если оно чрезмерное шикарное. Теперь имущественный иммунитет в отношении роскошных квартир и коттеджей не применяется. Но банкроты не останутся без единственного жилья. Правда, оно будет немного скромнее — по минимальным нормам.

КС РФ потребовал доработать действующее законодательство, внести изменения в ст. 446 ГПК, определить критерии шикарности жилья банкротов.

Что происходит?

В банкротстве физических лиц применяется процедура реализации имущества, где независимый финансовый управляющий формирует конкурсную массу. В нее входит имущество и доход должника, но исключаются объекты собственности, перечисленные в ст. 446 ГПК РФ. В частности, единственное жилье — квартира или дом, в котором проживает должник.

Очевидно, банковское лобби добилось своего, и теперь кредиторы смогут продать большую квартиру должника за кредиты, купить ему взамен попроще минимальной площади жильем и «в том же поселении». Банкротство физ.лиц резко приобрело про-банковскую направленность.

Конституционный суд считает, что единственное жилье можно менять: то есть дорогую недвижимость продавать и покупать более скромные апартаменты. Ключевой вопрос — как будет определяться роскошность единственного жилья. Эту дилемму будут решать законодатели поправками в ст. 446 ГПК РФ.

Что за дело рассматривал суд?

Революционное решение КС принял по делу И. Ревкова и Е. Шахлович. Ревков более 20 лет назад одолжил женщине деньги, но она так и не отдала их обратно.

В 1999 году Ревков обратился в суд, выиграл. Суд обязал ответчицу Шахлович вернуть занятые 753 тыс. рублей. Судебные приставы начали работать только в 2007 году, но до сих пор не взыскали деньги. Несмотря на долг и исполнительное производство, Шахлович в 2009 году прикупила себе в Обнинске квартиру с площадью в 110 кв. м. Стоимость жилья во много раз превысила размер старой задолженности перед Ревковым.

А в 2019 году женщина внезапно стала банкротом. Она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и задолженностью в 4,2 млн. рублей. Основным кредитором выступил Ревков — после индексации долг составил 3,9 млн. рублей, учитывая тело долга и проценты. Остальные кредиторы — это банки «Дом.РФ» и Сбербанк.

АС Калужской области в 2019 году признал женщину банкротом. Несмотря на ходатайство кредитора, суд отказал в продаже квартиры, которую Шахлович приобретала в 2009 году. Кредитор настаивал, что квартира покупалась уже в момент открытого исполнительного производства, и площадь превышает все рамки. В Обнинске норма жилья для человека установлена на уровне 14-18 кв. м.

Суд сослался на положения ст. 446 ГПК РФ, где единственное жилье защищено имущественным иммунитетом. Забирать последнюю квартиру за долги недопустимо, в каком бы метраже она ни была представлена.

Кредитор не сдался и обратился в вышестоящие инстанции. Но такие дела неоднократно доходили до Верховного суда, который всегда последовательно защищал право граждан на сохранение жилья. Дело дошло до КС, где неожиданно кредитор нашел поддержку.

В данном случае суд отметил откровенное злоупотребление правом — женщина заняла деньги и купила квартиру, зная, что жилье защищено ст. 446 ГПК, и забрать его не смогут.

Почему КС вдруг решил, что жилье можно продавать?

На самом деле, КС уже давал такие разъяснения, но их проигнорировали.

Конституционный суд напомнил, что еще в 2012 году он предписывал определить нормы иммунитета. Почти 9 лет назад КС разъяснял, что нельзя применять статус единственного жилья в отношении объектов, размеры которых превышают разумные лимиты (например, 150 кв. м. на двоих людей).

Рекомендации КС 2012 года благополучно упустили, и до сих пор критерий «роскошное жилье» в банкротстве не применялся. Были попытки со стороны банков, но они так и закончились ничем — ВС твердо стоял за граждан, и после банкротства люди оставались жить в своем жилье (будь то элитные и просто большие квартиры, коттеджи или дома в сельской местности).

Дважды законодатели пытались протолкнуть тематические законы, но только один из них дошел до стадии первого чтения. КС пришел к выводу, что законодатели бездействуют, и эту ошибку нужно исправлять.

Коротко

КС уверен, что найти баланс в этом вопросе можно, если подойти к нему разумно: интересы кредиторов не должны страдать, но и банкрот не должен оказаться на улице.

• Конституционный суд предлагает использовать на нормы при предоставлении жилья по социальному найму (по количеству квадратных метров на человека).
• Необходимо, чтобы суды брали во внимание рыночную стоимость единственного жилья и размер долга.
• Изменение единственного жилья не должно приводить к перемене места жительства. Но вот будет ли учитываться район проживания? Например, в пределах Москвы или Санкт-Петербурга — будут ли предоставлять жилье в том же районе или банкрота можно вывести из квартиры в центре города в многоэтажку на окраине?
• Суды не должны применять термин «единственное жилье» в отношении объектов, которые приобретались через недобросовестные действия должника.

О дальнейших разъяснениях читайте в разделе новости или звоните и спрашивайте у наших юристов — мы консультируем бесплатно, и подскажем, как списать долги без переезда за 101 километр.